2016年，台北捷運發佈最新消息：捷運各站的站名往後將會加上編碼，以「英文」加「數字」方式，車站序號則以上行線方向依序編碼，透過圖示符號設計，使旅客於搭車時，可依路線顏色直接閱讀數字順序，並預計在2017年8月完工。許多人對此各有不同的意見與建議。而近期在 kickstarter 上出現了「NASA視覺標準手冊」以及「紐約地鐵視覺標準手冊」的再版募資，讓人聯想到此次的捷運設計，今年台北也正好是世界設計之都，或許我們可以一起來想想，這些經典的設計是否有可借鏡之處。

此次募資發起人-  Jesse Reed 和 Hamish Smyth 任職於世界著名設計公司 Pentagram (五角設計聯盟)，兩個人在公司的地下室找到了紐約地鐵視覺標準手冊，令他們驚豔的是，手冊裡非常詳盡的規範出所有使用細節的規則，讓我們藉此來認識紐約地鐵的設計背景吧！

紐約地鐵指標設計系統標準手冊

有人說在1970年以前走在紐約地鐵勢必會迷路，而從1970年開始，紐約地鐵有了新的風貌。設計師 Massimo Vignelli 和 Bob Noorda 將這份視覺標準手冊視為紐約地鐵近60年來混亂、毫無章法的解藥，而這項浩大的工程也耗費了他們整整四年的時間才完成。

● 緣起 – 混亂的指標設計

紐約地鐵從1906年開通，分為三個路線，由於三個路線都是由不同公司負責，因此路線指標的視覺完全不一樣，許多手寫而成的字體、大小不一的字母，和指示牌隨意地掛在空中，這樣的現象造成觀光客難以辨認這些視覺代表的意思。而隨著就業機會增加，紐約人口暴增，在顛峰時段會有將近2000人擠在地鐵，混亂的視覺標示完全沒有達到指引的效果，反而讓人在地鐵走道中迷路。

● 動機 – 倫敦地鐵的啟示

與紐約地鐵恰好相反的是倫敦的地鐵。從1908年開始，倫敦地鐵便整理了視覺並且出版專屬地圖，地圖上清楚地用顏色指示不同路線，使用 sans-serif 作為字體，隨後出現的便是經典的紅色圈圈：roundel，作為倫敦地鐵的標誌。在1931年，Harry Beck 設計出通用至今的地鐵圖，以更加簡單的視覺讓大眾便於閱讀。倫敦地鐵明亮的指示統一並且清晰，在夜晚時地鐵會休息進行維修；而紐約地鐵是24小時的，空間甚至是倫敦的兩倍大，可以想像剛開始時的混亂景象。

紐約地鐵雖然慢了幾年，在1958年也不甘示弱的出版了一份自己的地圖，但過於壅擠的文字、畫面和命名，依然無法被大眾接受。

● 改造開始

終於，紐約地鐵在1966年與設計公司 Unimark 簽約，開始指標系統的改造計畫。Unimark 正是 Massimo Vignelli 和 Bob Noorda 與其他幾位設計師共同創辦的公司。一簽完約 Noorda 立刻在地鐵中觀察大眾的行為與人流的計算，思考該如何讓民眾降低疑慮和抉擇的時間。最後他們汰換掉了大小不一的手寫字，選擇 Standard Medium 作為字體 (而非 Helvetica)，背景使用白色而非黑色。

指示牌原本混亂無規則的放置在頭頂的狀況也不見了，他們將標示模組化固定在長條鐵架上，讓標示在不同場合需求可以有所轉換。

不過實際的情形總是無法如此美好，Paul Shaw 的書籍：Helvetica and the New York Subway System 中便簡述了幾項重點，「一個城市根本沒有這麼多錢和動力去落實這些設計規劃。」同時也無法由 Unimark 從頭到尾完成整個案件，於是便採取了 Vignelli 和 Noorda 幾項核心規範，後續製作則由招牌繪製的團體 Bergen Street Shop 接手完成。

Bergen Street 的製作者們尚未熟悉歐洲的形式，他們是一群藝術家，熟悉手作、手繪的工法，但當接觸到機械式、理性的 Unimark 系統時，一切都變得悲慘至極，瑞士字體像是多了顆暴牙或是被揍了一拳，方向性的指標（如箭頭）就像是一堆莫名的條紋。當新的指標好不容易製作完成，並且放置在新啟動的路線上時，其中幾站已經更換上新的設計，但有些舊的指標卻仍然遺留在其中，當時的情況被 Vignelli 比喻為「全世界最混亂的災難」！

紐約地鐵並沒有因為這次的挫敗放棄，1968年他們再次請 Unimark 設計並規範出一套真正完整的系統，最後的成品就如同我們看到的成果，182頁的內容詳細記錄所有規範，從字體大小到顏色，箭頭指標總共只有八種方位，當然所有使用方法都有規定，無法被更動，這樣的統一性設計就此改變了紐約地鐵的氛圍。

● 為什麼使用 Standard 作為字體？

Unimark 可以說是 Helvetica 的頭號粉絲，他們使用在交通號誌、海報、手冊等等各式各樣的設計物上，但在紐約地鐵這項浩大的工程中卻沒有使用。其實，這兩個字體非常相像，一般行人不會特別注意到這兩者字體的差異，但其中的原因之一：MTA（Metropolitan Transportation Authority 大都會捷運局）已經設計了幾個標誌，因此他們並不想為此重新設計，另外 Bergen Street Shop 也已經擁有 Standard Medium，不想再花錢去購買新的字體。

設計是為了解決問題，已經是一句老掉牙的話了，但在任何一個時代中都可以看見案例，除了美觀、美感以外，重要的是讓生活更加便利，而利用在大眾使用的工具上面，更能改變人的生活形態和行為模式。

從紐約地鐵的指標設計看見完整性，使用編碼的方式、字體規劃和路線名稱等等，並且同樣的規範沿用至今，快要50年的歷史，除了背景底色從白色更改為黑色這些細節的修飾。反觀台北捷運的視覺指標規劃，欠缺完整性和長期的思考，過度經常性的更改視覺，反而會增加大眾的不便，勞民傷財，若要做任何的調整，是否應該有較周詳的考量，從字體到各處細節，一次完整修正到位，才不會讓人無所適從，也造成不必要的浪費？

文章內容參考：https://standardsmanual.com/

──全文未完，敬請期待〈經典識別設計系統標準手冊：NASA(下)〉

本文出自：http://circlezine.com/2016/04/18/cisdesign/

責任編輯：BeForAfter 編輯室

你可能會有興趣